Voici l'article en Anglais sur Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Graphene

Il est certain qu'on ne connait pas encore les effets de ce matériaux sur la santé, il n'y a pas encore d'application industrielle vu le coût élevé, heureusement que pas mal de groupes de recherches s'y intéressent.

Le fait d'avoir une cristalisation bi dimentionelle est révolutionnaire, je n'y connais pas grand chose mais j'ai parfois des échos en provenance de l'UCL à Louvain-la-Neuve où les recherches sont menées de bon train, un matériau plein d'avenir avec un tas d'applications possibles.

Dernière modification par Phil642 (04-02-2010 12:17:04)

Le danger des nano particules vient du fait qu'elles seraient capables de traverser les parois d'un organisme vivant.

Il est certain qu'au plus les particules sont petites au plus elles ont  un potentiel de nocivité, amiante, fumées bleues, ...  le principe de précaution est donc d'application pour l'utilisation et la fabrication de telles matières.

Par contre l'innocuité des accélérateurs de particules comme le LHC ou le RHIC a été démontrée il y a bien longtemps.

Mais les nouvelles technologies sucitent toujours de nouvelle frayeurs, comme lors de l'apparition des trains dans nos campagnes par exemple.

Ce qui fait la force d'un trou noir capable d'avaler des objets stellaires c'est sa masse, ceux qui "avalent" des objets stellaires ont des masses gigantesques, au minimum une étoile de dix masses solaires en fin de vie, après être passée par le stade supernova et puis étoile à neutrons et alors éventuellement un trou noir.

En théorie, un accélérateur de particules peur créer des micro trous noirs, mais ceux-ci auraient une durée de vie très brève (phénomène d'évaporation de trou noir de S. Hawkins), de l'ordre d'une micro seconde et leur masse proche de la masse de Planck, même pas de quoi avaler un atome de chat, en fait leur interraction avec l'environnement serait quasi nul.

Il faudrait concentrer assez de masse ou d'énergie dans une région donnée de la cible et que la vitesse d'échappement de cet endroit soit supérieure à la vitesse de la lumière.

Il est aussi intéressant de noter qu'un accélérateur de particules ne pourra jamais propulser une masse, si infîme soit-elle à la vitesse de la lumière car il faudrait par exemple toute l'énergie concentrée dans le système solaire pour ce faire. Au plus on approche de la vitesse de la lumière avec un accélérateur, au plus il faut d'énergie et la croissance de l'énergie nécessaire est exponentielle.

Ce qui fait qu'on parle encore des trous noirs massifs créés par les accélérateurs c'est que les media se sont emparés de l'histoire et c'est devenu légende urbaine maintenant.

C'est intéressant d'en parler isn't?

Dernière modification par Phil642 (04-02-2010 21:59:48)

Quel phénomène fait que ce n'est pas tout a fait nul ?

Le fait que le phénomène ait lieu et qu'il y ait une masse non nulle.

Une masse phénoménale comme une étoile qui s'écrase. Mais qu'est ce qui provoque les micro trous noirs ?

Il y a en principe une multitude de possibilité de trous noirs mais on atteint les limites de la physique. Actuellement on en retient de 4 types: les trous noirs stellaires, supermassifs, intermédiaires et primordiaux (ceux qui nous intéressent), ils sont de natures très différentes.

Les trous noirs primordiaux ou micro trous noirs ou trous noirs quantiques se créent suite à l’effondrement gravitationnel de petites surdensités, c'est ce que Hawkins et Carr ont imaginés lors de leur étude du Big Bang.

Ah (cool) la possibilité de formation d'un trou noir est nulle et tout danger n'est qu'une invention ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, théoriquement il n'est pas impossible de créer des trous noirs quantiques mais ceux-ci sont sans danger, rassures-toi.

Dommage, il y aurait moyen de vendre des abris anti trous noirs et ainsi devenir riches.

Le changement climatique est un réel danger lui.

Dernière modification par Phil642 (04-02-2010 22:34:59)

Koxinga a écrit:

OK

En théorie, un accélérateur de particules peur créer des micro trous noirs, mais ceux-ci auraient une durée de vie très brève (phénomène d'évaporation de trou noir de S. Hawkins), de l'ordre d'une micro seconde et leur masse proche de la masse de Planck, même pas de quoi avaler un atome de chat, en fait leur interraction avec l'environnement serait quasi nul.

Quel phénomène fait que ce n'est pas tout a fait nul ?

La mécanique quantique. A une échelle macroscopique les évènements "non naturels"  n'apparaissent pas car la plupart des amplitudes de probabilité d'évènement s'annulent. Pas à l'échelle atomique. En l'occurence, un atome qui se déplace loin de ton micro trou noir a une probabilité non nulle de passer par son rayon de Schwarzchild. 

Il faudrait concentrer assez de masse ou d'énergie dans une région donnée de la cible et que la vitesse d'échappement de cet endroit soit supérieure à la vitesse de la lumière.

Une masse phénoménale comme une étoile qui s'écrase. Mais qu'est ce qui provoque les micro trous noirs ?

Difficile à dire tant qu'on aura pas de théorie valide sur la gravitation quantique mais par "continuité" on peut imaginer qu'une forte densité d'énergie peut créer l'équivalent quantique d'un trou noir. Pourtant à cette échelle la relativité générale (qui a prédit les trous noirs) ne peut s'exprimer et la gravitation est des dizaines d'ordre de grandeur inférieure aux autres forces en présence.

-> Si le sujet t'intéresse, le bouquin à lire est "la nature de l'espace et du temps" écrit il y a une quinzaine d'année par Penrose et Hawking les deux mathématiciens anglais spécialistes des trous noirs. Si, tu aimes la topologie et es familier avec la géométrie riemannienne, les tenseurs de Ricci et Weyl, cela ne sera que plus délicieux. Par contre, tu seras bon pour un grand désenchantement : tout ce que prédit Hawking n'est qu'une extension simplifiées des choses. En gros, pour éviter des calculs divergents au niveau des singularités, il a rendu, pour les calculs, les trous noirs "finis".
Le film "Hawking" est plus orienté sur la vie et la maladie de l'homme et la relation avec sa femme mais il y a de nombreux passages sympa, comme celui où il explique qu'en la singularité l'espace et le temps n'existent tout bonnement pas (cela dit, la méca quantique remet elle en cause l'existence du temps... partout)

On digresse vachement, je suis mal à l'aise par rapport au sujet initial de ce fil qui mérite à lui seul un développement.

Est-il possible de diviser le sujet et en faire un nouveau intitulé "trous noirs".

Il serait bien que l'on commence par une définition du trou noir, de ses qualités, de la difficulté des les observer entre autre pour les massifs, le fait que la lumière est opaque et les cache, les instruments pour les "voir", etc ...

Nous y mettrions également des belles représentations d'artistes ou d'images des champs, des liens, oh oui! Oh oui!

Je sens que je vais devoir replonger dans quelques livres le sujet est inépuisable et passionnant.


Phil

mon point de vue (qui n'engage donc que moi) concernant les message boards :
pour moi un messageboard/forum doit pouvoir être comme une conversation courante. Dans une réunion de travail, il faut toujours revenir à l'essentiel et c'est important. Dans une conversation amicale, divaguer est à mon goût très important. Et c'est ce que tout le monde fait naturellement. Maintenant, qu'est-ce qui a sa place ici ? Une conversation dont on peut suivre l'évolution (et qui peut partir d'une sujet X pour finir sur un sujet Y) ou un cadre strict qui freine tout débordement. Où sont les limites alors ?
j'aborde le sujet du danger potentiel du graphène (on reste dans le sujet) en incluant le danger de toutes nouvelles technologie en citant l'exemple du LHC et des trous  oirs quantiques (là je savais -désolé : j'étais sûr - que ça pouvait dévier). Phil, tu enchaînes sur le sujet des trous noirs et ainsi de suite. A tout moment, si une personne avait un truc intéressant à dire sur le graphène, elle peut recadrer le sujet. Il n'y a pas de mal pour moi à se "ballader" dans les thèmes. Sauf si vraiment cela nuit à d'autres conversations. Mais de l'expérience que j'ai, c'est quand deux sujets actifs dans un même thread se croisent mutuellement qu'il peut être intéressant d'ouvrir un autre sujet. Car sinon, tu vas ouvrir des tas d'autres sujets. Là on a "dangers des nouvelles sciences", "nanotechnologies", "trous noirs", "changement climatique"... )
Maintenant, je pense qu'il faut recadrer peut-être la catégorie aussi. Avec tout le respect que je dois à chacun, il est pour moi inutile de faire un topic où les infos sont trouvables dans google ou wikipedia. Je pense que tout le monde ici sait se servir de ces outils Du coup, pour moi, l'intérêt est dans l'échange d'idées "différentes" et dans ces échanges, le thème varie souvent.
J'ai sans doute du mal à exprimer ce que je veux dire mais cela reviendrait à dire en gros (et pas très habile) ceci : si c'est pour rester dans un cadre bien précis sur un thème scientifique ou autre, il y a déjà de nombreux sites (wikipedia, futura-sciences...) où c'est déjà fait et où, en général, on trouvera encore plus de choses, non ?
cela dit étant un peu "hors norme" en matière de chiantise et pinaillage, je me soumets à vos désirs, j'arrête là cette discussion et je continue sur l'autre thread

LE SUJET SUR LE GRAPHENE CONTINUE
                                                   ↓
                                                   ↓
                                                   ↓
                                                   ↓
                                                   ↓
                                                   ↓

ah bah, les fils d'un forum sont l'équivalent d'une discussion (avec le coté "carré" qu'apporte l'écrit par rapport à l'oral) on est libre de faire dériver le sujet de départ selon les intérêts des interlocuteurs. Pas de souci de ce coté-là.

Je ne trouve pas si inutile que ca de poster des infos wikipedia sur un forum : ca permet d'accéder a l'info directement depuis le forum (pour les gens que ca intéresse, qui visitent le forum et ne connaissent pas bien le sujet) Ca permet d'introduire une idée pour que les gens discourent dessus ensuite. Et in fine, on a sur le forum un concentré d'info sur le(s) sujet(s) relatif(s) au forum.

Sentez-vous libre de digresser, la section "autour de l'épisode" est faite pour partager de l'information scientifique sur les sujet abordés dans les épisodes

Vraiment intéressant tout ça! Merci d'en parler
Y a qqs trucs que j'ai du mal à me représenter, par exemple:

Il faudrait concentrer assez de masse ou d'énergie dans une région donnée de la cible et que la vitesse d'échappement de cet endroit soit supérieure à la vitesse de la lumière

< qu'est-ce que la vitesse d'échappement d'un endroit?

si c'est pour rester dans un cadre bien précis sur un thème scientifique ou autre, il y a déjà de nombreux sites (wikipedia, futura-sciences...) où c'est déjà fait et où, en général, on trouvera encore plus de choses, non ?

-> T'as raison y a plein d'endroit où trouver ces infos je pense. Après c'est sur que c'est sympa d'en discuter. Et puis franchement pour ceux qui s'y connaissent pas ( comme moi ) c'est vrai que c'est intéressant de lire là-dessus, je pense pas que sans ce sujet je serais aller consulter Wiki sur les trous noirs ou le graphène par exemple ^^

Phil642 a écrit:

C'est ce qui permet à une fusée par exemple de quitter le champs de gravité d'un corps stellaire.

corps stellaire = étoile. On cherche, mais on a encore du mal à faire décoller des fusées des étoiles (elles n'arrêtent pas de fondre)

http://upload.wikimedia.org/math/0/8/4/ … f4204b.png

Où G est la constante gravitationnelle universelle (6,6742×10-11 m3·kg-1·s-2), M est la masse de la planète, et R son rayon. La vitesse de libération augmente ainsi lorsque la masse de la planète augmente et aussi lorsque son rayon diminue.

Source: Wiki

Effectivement, wiki a raison, même si cela semble contre-intuitif : à masse égale, plus la planète est petite,  plus la vitesse de libération est importante (précisons que c'est juste la vitesse instantanée initiale -comme celle d'un boulet de canon). On pourrait se dire que d'une toute petite planète il est plus facile de s'échapper que d'une grosse planète de la même masse. Ou au moins que c'est la même chose. C'est tout simplement que la gravitation est inversement porportionnelle au carré de la distance, donc plus on est proche de la masse, plus la force est grande.

Dans le cas d'un trou noir, la masse est telle que même la lumière ne peut s'en échapper, c'est pour ça qu'on le nomme trou noir d'ailleurs.

Toute particule ou onde (pas tout à fait vrai, à développer: les champs) ne parviennent pas à s'échapper de la force gravitationelle induite par le corps (trou noir).

ben non, la vitesse de libération ne marche qu'en mécanique newtonnienne et certainement pas en méca relativiste. La preuve, en appliquant la formule à la singularité d'un trou noir, la masse est finie mais le rayon est infini, résultat : la vitesse de libération d'un trou noir serait nulle

De plus, cette formule ne s'applique qu'à un corps pesant (certainement pas à la lumière).
La raison pour laquelle la lumière ne s'échappe pas d'un trou noir est que les géodésiques espace-temps de type temps et de type lumière de ce dernier "tombent" dans le trou noir, déformation de la trame espace-temps telle que la relativité générale le décrit. La masse déforme l'espace-temps. Au delà d'une certaine masse/énergie, il existe un rayon de schwarzchild non nul au delà duquel ces géodésiques ne se propagent plus à l'infini mais 'tombent dans le trou noir'.

Toute particule ou onde (pas tout à fait vrai, à développer: les champs)

que veux-tu dire ?

Toute particule ou onde (pas tout à fait vrai, à développer: les champs)

que veux-tu dire ?

C'était un mémo pour ne pas oublier d'en parler

D'ailleurs il faudra en parler.

Dernière modification par Phil642 (05-02-2010 23:29:23)

up.

Existe-t-il aujourd'hui une explication sur le fait que les électrons ne semblent pas avoir de masse au sein du graphène ?

les électrons se déplacent sur le graphène à une vitesse de 1 000 km·s⁻¹, soit 30 fois la vitesse des électrons dans le silicium