Après avoir lu ton message, il y a plein de choses que tu mélanges.
Oui, une bactérie ne mérite pas un prix nobel pour son intelligence, mais elle fait déjà beaucoup plus de choses qu'un simple atome. Je pense que notre définition de l'intelligence sera un jour amenée à être très très largement étendue, tellement nous manquons de connaissances à ce sujet, et tellement notre façon d'apréhender les choses reste limité à ce que nous connaissons.

Hors, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que nous sommes intelligents

Rien n'est plus discutable. L'espèce humaine vit de peur, de compétition, se fait souffrir elle-même, crée de la pollution et de la souffrance autour d'elle, et se manipule et se détruit à foison depuis des siècles et des siècles. Super intelligent !
A choisir, ne serait-il pas plus malin d'unir nos forces, de chercher en commun des solution au lieu que chaque labo bosse dans son coin, de répandre dans les médias des choses bonnes et utiles plutôt que d'abrutir les masses, de vivre en respectant la vie et l'humain plutôt que l'inverse? Je ne vois pas d'intelligence là dedans.
Bon, bien entendu je caricature et j'omets beaucoup de choses, mais force est de constater que cet argument de la prétendue supériorité de la race humaine est contestable.

Ou bien des parties intégrantes d'un intelligence globale qui nous échappe totalement ?

Si je reprends ma métaphore de l'arbre, citée dans mon précédent message, est-ce que le tronc echappe à la branche? Pourquoi donc, faisant partie de la vie, devrions nous être étranger à elle et vice versa?

L'expression "est devenu" souligne ton adhérence aux théories évolutionnistes.

Exact ! Je n'y pensais pas mais ça transparait clairement : je prend comme base l'évolution.

mais je pense juste que cela ne va engendrer qu'une série d'hypothèses et de croyances personnelles, qui ne pourront pas être argumentées, étant donné qu'il n'y a aucune réponse officielle à ces questions.

Tout a fait d'accord : dans ma tête il s'agit d'un jeu de réflexion, pas d'une quête de vérité.

L'expression "est devenu" souligne ton adhérence aux théories évolutionnistes. Attention je n'oppose pas évolutionnisme à créationnisme. Personnellement je crois en une troisième voie. C'est un peu long à expliquer ici, mais si ça t'intéresse je pourrai te donner plus d'infos là dessus.

Ca m’intéresse !

Et quand on regarde de loin l'espèce humaine, il en ressort quand même une impression de stupidité assez désarmante, cela dit!

Hmm, tu dois faire référence aux guerres, viols, et autre suicides sociaux, bref, des comportements illégaux. Mais ces derniers relèvent plus de la morale que de l'intellect (il y a bien des génies du crime) Le mal est un choix philosophique, pourquoi devrait-on tous bêler en chœur que le bien c'est bien ?

Bah là je vais faire dans le super original : le cerveau me semble un organe qui doit avoir quelque rapport avec l'intelligence.

Élémentaire, mon cher Watson Mais tu noteras que tu désignes une boite noire et non un élément moteur. Peux-tu designer une zone précise du cerveau en disant "voilà la partie responsable de l'intelligence". Et que si l'on retire cette partie, le sujet reste le même, à la différence qu'il aura perdu son intelligence ?
Ce que je veux dire, c'est que le concept même d’intelligence est abstrait, il ne semble pas avoir de réalité physique d'où la difficulté à comprendre "d'où ça vient", "à quoi ça ressemble" et "comment ca marche".
(En plus, pour analyser notre cerveau, on utilise notre cerveau, bonjour le casse-tête !)

Cela dit, selon le physicien Régis Dutheil, la conscience serait analogue à une sorte de nuage de particules supraluminiques telles les tachyons, situé quelque part dans le cerveau, et son degré d'évolution correspondrait à la densité et la qualité des informations qui le structure. Ce réseau s'établirait et grandirait au fil des réincarnations. A oui, je t'avais averti !

Au delà de la description physique avec des tachyons, ça me fait penser au nuage de memes (la memosphère ?) : une population d'idée à laquelle nous aurions accès (via nos sens psychiques) pour "avoir des idées". Cela expliquerait pourquoi des gens pensent à la même chose en même temps : en fait, c'est l'idée qui passait par là et les 2 esprits l'ont "captée".
au sein de cette population, les idées sont des individus comme nous : certains meurent (plus personne ne pense à eux) et d'autres prolifèrent (merci internet).

Bon, ben nous avons au moins une complicité de 20%, idéale pour bien continuer la discussion !

Anyway, Tu différencies morale et intelligence. Mais franchement, les fameux "criminels intelligents" dont tu parles sont-ils vraiment heureux?

Ah! nous abordons là 3 thèmes distincts : morale, intelligence et bonheur. Les uns n’excluent pas les autres mais ne les impliquent pas non plus, pour moi.
Ce serait un autre débat mais pour l'aborder vite fait, je me représente le bonheur comme "la capacité à ne désirer que ce que l'on peut avoir". Je suis sûr qu'un grand monsieur a déjà pensé ça il y a quelques siècles mais je ne le connais pas

Est-ce intelligent de vivre comme cela? Et à un niveau plus élevé, je veux dire en prenant de la hauteur, est-ce malin de se tirer dans les pattes les uns les autres alors qu'on aurait tout ce qui faut pour vivre heureux?
[...]
Bref pour moi le bien est aussi une question d'intelligence. Pour ainsi dire je pense que c'est vraiment être con que de faire le mal.

Et bien, en prenant de la hauteur, je pense que l’espèce humaine est à ce point dominante et prolifère que les nombreuses causes de mort peuvent être vues comme de la régulation.
Imagine une petite mare où les poissons se reproduisent beaucoup mais ne meurent qu'après de longues années : la surpopulation guette et faire en sorte que certains meurent est inévitable.
A mes yeux, la valeur suprême à suivre, c'est l'équilibre. Je ne prétend pas avoir de certitudes mais un monde entièrement peuplé de niais bienheureux et bienveillants ne me semble pas viable.
Je me met à la place de la Nature (ou d'une quelconque divinité pour ceux qui voient les choses comme ça) et : pour créer des individus capables du meilleur, sachant que le meilleur est une notion relative et changeante, il faut un système qui créé tout et n'importe quoi, qui garde le meilleur et élimine le mauvais (qui à dit sélection naturelle ?). Donc, pour pouvoir créer des gentils, on créé toute sorte de possibilités ... y compris des méchants, qui peuvent d'ailleurs se révéler utiles à un moment ou à un autre.
Bref, le mal n'est pas forcément à fuir et faire du mal à autrui n'est pas forcément à exclure : autrement, comment faire pour partager des ressources limités ? Pour se défendre d'une agression ?
En somme, tout ce que l'on considère comme "mal" est soit nécessaire, soit une dérive du mode de vie en société moderne, donc le prix à payer pour le confort possible aujourd'hui.

le rôle du cerveau serait bien moins important qu'on l'imagine. Il servirait majoritairement de "filtre" entre les éléments perçus par nos sens et notre conscience, laquelle serait une entité à part et située... Je ne sais pas trop où mais à proximité du cerveau.

Oui, je trouve ça sensé. Mais ça ne fait que "décrire les effets" sans expliquer ce qu'est la conscience (encore un autre concept, mais fortement lié à l'intelligence, non ?).

Ton concept de nuage de "memes", je ne sais pas d'où tu tires ce mot, mais au vu de ce que tu décris, c'est très proche de ce que j'ai déjà vu appelé les "égrégores".

C'est pas exactement ça. Un égrégore c'est une sorte d'esprit collectif issu d'un groupe alors qu'un mème c'est une information comportementale culturelle transmissible autrement que par les gènes. On peut dire que les mèmes représentent l'acquis et les gènes représentent l'inné.
Voila l'article wikipedia sur les mèmes : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me
C'est un concept intéressant et avec l'arrivée d'internet il a explosé.